Društvo MDS in Rajko Stanković vložila pobudo za oceno ustavnosti avtentične razlage
NatisniDruštvo - Mali delničarji - Skupaj smo močnejši (v nadaljevanju Društvo MDS) in Rajko Stanković, kot mali vlagatelj, sta vložila zahtevo za ustavno presojo avtentične razlage ZPRe-1 skladno z najavo z dne 4. maja 2011.
Ljubljana, 26.05.2011
Predsednik Društva - Mali delničarji - Skupaj smo močnejši (Društvo MDS) Rajko Stanković je v imenu Društva MDS in v svojem imenu kot fizična oseba oz. mali vlagatelj vložil na Ustavno sodišče Republike Slovenije zahtevo za presojo ustavnosti avtentične razlage 75. člena in 63. člena, v povezavi z drugim odstavkom 75. člena Zakona o prevzemih (ZPre-1).
MALI DELNIČARJI BI OSTALI BREZ PREVZEMNIH PREMIJ
Po mnenju Društva MDS je Državni zbor RS s sprejemom uvodoma omenjene avtentične razlage malim delničarjem onemogočil možnost izstopa po pošteni ceni iz družb, v katerih že tako ali drugače obstaja eden ali več delničarjev, ki vršijo kontrolo in presegajo prevzemni prag. Namen prevzemne zakonodaje je zaščititi male delničarje, ne pa reševati zagat velikih »tajkunov« ali pa (para)državnih družb, ki so se ali se bodo znašle v postopkih ATVP. Pravilnost oziroma nepravilnost ravnanja navedenih naj se presodi na pristojnem sodišču, ne pa s pomočjo zakonodajalca s spreminjanjem pravil igre.
PRAVNA STROKA SKORAJ ENOTNA
Če karikiramo: ko se država “zmoti”, je to možno “popraviti “ z avtentično razlago. Mimogrede, avtentično razlago poznajo le v državah, ki so nastale na prostorih nekdanje Jugoslavije in Sovjetske zveze. Ne nazadnje, če parafraziramo priznanega pravnika prof. dr. Šime Ivanjka, “gre za svojevrsten politični pamflet”.
Zato je Društvo MDS na Ustavno sodišče RS podalo zahtevo za ustavno presojo sprejete avtentične razlage. Vsa pravna stroka, mdr. tudi priznana pravnika dr. Franc Grad in dr. Nina Plavšak menijo, da je le-ta v nasprotju z nomotehničnimi pravili zakonodaje.
Sprejeta avtentična razlaga presega dovoljeni pravni okvir. Čudi nas, da je Državni zbor RS, kljub jasnim opozorilom pravne službe Državnega Zbora RS, Vladne službe za zakonodajo, stališču ATVP in Društva MDS, na 34. seji Odbora za gospodarstvo dne 5.04.2011 sprejel politično motivirano odločitev, pod pretvezo “obrambe interesov”, čeprav bi lahko enak zakoniti efekt dosegel s sprejemom sprememb ZPre-1, ki pa so obvisele v DZ proceduri že več kot 2 leti.
DRUŠTVO MDS PRIČAKUJE SOOČENJE ARGUMENTOV PRED POSLANSKIMI SKUPINAMI
Predsednik Društva MDS Rajko Stanković poziva Ustavno sodišče, da o pobudi za oceno ustavnosti odloči prednostno. Ob tem je treba povedati, da je danes začel teči 40 dnevni rok, v katerem morajo mnenje podati tudi poslanci Državnega zbora Republike Slovenije, ki jih javno pozivamo, da sledijo pravilom pravne stroke in ne politično motiviranim dejstvom. Če nas bodo poslanske skupine poleg predstavnikov ATVP povabile na srečanje, bomo z veseljem soočili vse argumente za in proti.
Že sedaj pa pozivamo, naj se začnejo prepotrebne spremembe ZPRe-1, ki so »obtičale v DZ« več kot dve leti.
ZAHTEVO ZA USTAVNO PRESOJO VLOŽILI 4 VLAGATELJI
Državni Zbor je po mnenju Društva MDS, Rajka Stankovića kot malega vlagatelja, ATVP in celo več kot tretjine poslancev sprejel neustavno avtentično razlago 75. člena ZPRe-1, kar je razvidno iz spodaj priloženih dejstev, kjer pristojni organi nasprotujejo sprejemu.
Poglejmo pravna dejstva:
Prvi se je do predloga opredelil Direktorat za notranji trg pri MG, ki je 16. marca 2011 z dopisom številka 007-029/2009-15 ministrstvu za finance in Službi Vlade RS za zakonodajo predlaga sledeče stališče za sprejem: "Vlada RS razume namen predlagateljev avtentične razlage in predlogu z vidika namena ne more nasprotovati vendar pa predloga avtentične razlage iz vsebinskega vidika ne more podpreti" torej se opredeli NEGATIVNO.
Drugi, ki se je negativno opredelil do predlagane avtentične razlage je Svet ATVP, ki stališče poda 17.3.2011. 'Ni potrebe za sprejem avtentične razlage, saj so določbe zakona povsem jasne in nedvoumne. Sprejem avtentične razlage bi lahko v bodoče na široko odprl možnosti za najrazličnejša izogibanja obveznostim, povezanih s prevzemi, kar bi imelo za posledico diametralno nasprotne učinke od ciljev, zastavljenih v ZPre-1'.
Tretji, ki se negativno opredeli do avtentične razlage je Služba Vlade RS za zakonodajo, ki v svojem dopisu 007-11/2011 z dne 21.03.2011 Ministrstvu za gospodarstvo zapiše sledeče: "Ugotavljamo, da bi bila ureditev, kot jo predlaga predlog avtentične razlage mogoča v času sprejemanja zakona. Pri tem puščamo ob strani vprašanja, ali bi bila taka ureditev v skladu z Direktivo o prevzemnih ponudbah 2004/25/ES, ki jo zakon prenaša v naš pravni red, in ali bi bila ustrezna glede na cilje zakona. Vendar taka ureditev v zakonu ni bila uveljavljena. 75. člen zakona povsem jasno in nedvoumno določa izjeme glede tega, za katere pravne osebe, zaradi pridobljenih pravic, ne velja obveznost dati prevzemno ponudbo v skladu z ureditvijo, ki jo je uveljavil zakon. Predlagana avtentična razlaga bi predstavljala spremembo zakona in torej ni mogoča. Pojma "prehodni prevzemni prag" zakon namreč sploh ne vsebuje in ga avtentična razlaga ne more vnesti v njegovo ureditev."
Četrti, ki se je negativno opredelil je Zakonodajno - pravna služba Državnega zbora RS, ki v svojem mnenju številka 301-09/11-2/5 z dne 22.03.2011 ob zaključku zapiše: "Glede na navedeno menimo, da predlog za sprejem avtentične razlage ni primeren, ker potrebnost avtentične razlage drugega odstavka 75. člena in 63. člena ni izkazana in ker s predlaganim besedilom avtentične razlaga spreminja pomen 75. in 63. člena ZPre-1".
Zakaj se je Direktorat za notranji trg pri Ministrstvu za gospodarstvo po 8 dneh opredelil diametralno nasprotno?
In sedaj pride najbolj zanimiv del. Ministrstvo za finance vseskozi soglaša z avtentično razlago, vendar Ministrstvo za gospodarstvo pa svoje stališče spremeni šele 24. marca 2011 in Generalnemu sekretariatu Vlade RS z dopisom 007-29/2009-16 z dne 24.3.2011 sicer tako, da sedaj predlaga ravno nasprotno kot 16. marca 2011 in sicer: "Vlada RS z vidika namena predlogu avtentične razlage drugega odstavka 75. člena in 63. člena v povezavi z drugim odstavkom 75. člena ZPre-1, kot ga je vložila skupina poslancev, ne nasprotuje.
