Koga moti razčiščevanje spornih poslov v Amadeusu?
NatisniMedij: Dnevnik Avtorji: Svenšek Katja, Vukovič Vesna Teme: Sklici skupščin delniških družb Rubrika / Oddaja: Poslovni Dnevnik Datum: 26. 01. 2013 Stran: 8
Adria Airways
Uprava Adrie Airvvavs s podporo nadzornega sveta očitno zavlačuje z razčiščevanjem domnevno spornih poslov v hčerinski družbi Amadeus. Ta je med drugim GPG za nikoli opravljena dela plačala 80.000 evrov, skupno pa naj bi direktor družbo oškodoval za več kot 280.000 evrov.
Nadzorni svet in uprava Adrie Airways sta očitno v želji, da bi prekrila oškodovanje družbe in sum kaznivih dejanj, pospešila prodajo družbe Amadeus, ene od treh hčerinskih družb Adrie. Revizija poslov v Amadeusu, ki jo je opravila že prejšnja uprava Adrie, naj bi po naših informacijah pokazala oškodovanje družbe v višini več sto tisoč evrov. Dolgoletni direktor Amadeusa Mladen Vesnaver, katerega razrešitev je nadzornemu svetu Adrie predlagal že prejšnji predsednik uprave družbe Klemen Boštjančič, medtem ostaja na svojem položaju.
Amadeus oškodovan za 280.000 evrov
Spomnimo, skupščina Adrie Airways je že junija lani upravi družbe naložila, da na podlagi rezultatov revizije, ki jo je opravljala revizijska družba BDO, pridobi pravno mnenje in izvede vse potrebne postopke za morebitno povrnitev škode. Skupščina je upravi še naložila, da pošlje poročilo tudi organom pregona. Posebna revizija se na poslovanje odvisnih družb ni nanašala, so nam pojasnili v Adrii Airways, je pa po besedah predsednika nadzornega sveta Adrie Toneta Pekolja posebno revizijo naročila tudi skupščina Amadeusa. Ta je v 95-odstotni lasti Adrie in petodstotni lasti Amadeusa s sedežem v Španiji. Vsebine ugotovitev revizije poslov Amadeusa Pekolj ni želel razkriti, ker da gre za zaupne informacije, je pa potrdil, da je Boštjančič želel revizijsko poročilo Amadeusa, odločanje o vložitvi odškodninskih tožb ter predlog za razrešitev Vesnaverja uvrstiti na dnevni red decembrske seje nadzornega sveta. Kot smo že poročali, pa nadzorni svet o Amadeusu ni odločal, je pa na tej seji razrešil Boštjančiča. Spomnimo, uradno so ga razrešili iz ekonomsko -poslovnih razlogov, le nekaj dni kasneje pa je nov šef Adrie Mark Anžur javnosti sporočil, da je družba presegla zastavljene cilje.
Nadzorni svet o Amadeusu decembra po Pekoljevih besedah ni odločal zato, ker jim je bilo gradivo predloženo šele na predvečer seje, zato ga člani nadzornega sveta niso imeli časa preučiti »s potrebno skrbnostjo«. Gradivo so nato obravnavali na korespondenčni seji, ki so jo končali 2. januarja. »Nadzorni svet je ocenil, da bi ukrepanje, ki ga je predlagala uprava, lahko povzročilo družbi škodo, zato je upravi (novi upravi pod vodstvom Anžurja op.p.) naročil, da potrebno gradivo dopolni s čim bolj popolnimi in celovitimi informacijami, ki bodo izboljšale možnost uspeha Adrie v primeru vložitve odškodninske tožbe in kazenskih ovadb, in da preveri, ali so predlagani sklepi skladni s statutom družbe,« je pojasnil Pekolj.
Po naših neuradnih informacijah je revizija ugotovila, da je Vesnaver z različnimi posli družbi povzročil za najmanj 280.000 evrov škode. Večji del škode naj bi se nanašal na plačilo fiktivnega računa družbi GPG v času, ko je družbo vodil Boris Dolamič, Adrio Airways pa Tadej Tufek. Amadeus naj bi GPG za prenovo poslovnih prostorov na Dunajski cesti v Ljubljani leta 2007 in 2008 plačal okoli 80.000 evrov, da dela nikoli niso bila izvedena, pa naj bi revizorjem potrdil celo sam Vesnaver. Amadeus naj bi račun GPG v dveh obrokih poravnal na zahtevo takratnega vodstva Adrie Airways. Kako je bil denar porabljen, bi lahko ugotovili le revizorji GPG, ki pa je, kot je znano, v stečaju. O povezavah Tufka in Dolamiča oziroma GPG, ki je gradil poslovno stavbo Adrie na Brniku, zaupana pa mu je bila tudi gradnja tretjega hangerja, ki ni bila izvedena, smo v Dnevniku že obširno poročali. Tufek je bil z GPG povezan prek zapletenega lastniškega omrežja ter danes propadlih podjetij Primis (dolgoletni podizvajalec GPG) in Primis Nepremičnine. Solastnica slednjega je bila tudi Tufkova mama.
GPG pa očitno ni bil edini, kije brez razloga prejemal sredstva Amadeusa. Ta naj bi namreč po ugotovitvah revizorjev plačeval tudi uporabo poslovnih prostorov na letališču Jožeta Pučnika, ki pa jih ni nikoli uporabljal. S tem naj bi Vesnaver družbo oškodoval za več kot 100.000 evrov. Tudi stroški oglaševanja družbe Amadeus v višini okoli 65.000 evrov naj bi bili po mnenju revizorjev glede na dejavnost družbe Amadeus sporni. Vesnaver, ki naj bi si med drugim neupravičeno izplačeval tudi avtorske honorarje, naj bi jim pojasnil, da je šlo za uslugo Adrii Airways.
Bodo domnevno sporna dejanja zastarala?
Kakšne podrobnosti glede domnevno spornih poslov Amdeusa natančno še pričakuje nadzorni svet Adrie, ni znano. Pekolj sicer pojasnjuje, da o sami vložitvi odškodninskih tožb zoper Vesnaverja odloča skupščina Amadeusa in ne uprava in nadzorni svet Adrie. Povsem enako pojasnilo smo dobili tudi od uprave Adrie, kjer pa potrjujejo, da potrebujejo sami za glasovanje na skupščini Amadeusa soglasje svojega nadzornega sveta. Kdo bi v teh zapletenih medsebojnih odnosih nosil odgovornost za neukrepanje, če družba ne bo izterjala poplačilo škode, ni jasno.
A medtem so se po naših informacijah pojavila tveganja, da nekatera sporna dejanja, med drugim tudi plačilo fiktivnega računa GPG, izvedeno konec leta 2007 in v začetku leta 2008, zastarajo. S tem tveganjem so po naših informacijah seznanjeni tudi novi predsednik uprave Adrie Mark Anžur in člani nadzornega sveta Adrie. A od uvrstitve domnevno spornih poslov Amadeusa na dnevi red seje nadzornega sveta je minilo že več kot mesec dni, zgodili pa se ni še nič. »Na podlagi novo pridobljenih podatkov zastaralni roki niso potekli,« pojasnjujejo v Adrii in zagotavljajo, da bo uprava še pred potekom zastaralnih rokov nadzornemu svetu predlagala odločanje v zvezi s to temo. Kakšno odločitev bo uprava Adrie predlagala nadzornemu svetu, niso razkrili, tudi Pekolj pa je zagotovil, da »nobeno domnevno sporno dejanje ni in ne bo zastaralo, preden bo o tem odločal nadzorni svet«. Naj pojasnimo, da znaša zastaralni rok za odškodninske zahtevke v skladu z zakonodajo pet let, če bi bila hkrati vložena tudi kazenska ovadba, pa se upošteva zastaralni rok za očitano kaznivo dejanje.
Prav zaradi tveganja, da bodo nekatera domnevno sporna dejanja zastarala, naj bi bila po naših informacijah na decembrsko sejo nadzornega sveta Adrie tudi uvrščena točka v zvezi z družbo Amadeus, pa čeprav takrat še niso bili končani postopki iskanja Vesnaverjevega naslednika. S postopkom iskanja novega direktorja družbe Amadeus je bil po naših informacija seznanjen tudi Pekolj, ki pa zdaj trdi drugače. »Glede na to, da je izdelava posebnega revizorjevega poročila potekala do 17. septembra 2012, pravno mnenje je bilo izdelano dne 22. oktobra 2012, nam razlogi, zakaj nam uprava dokumentov ni predložila na sejo nadzornega sveta v časovnih rokih, ki bi omogočali ustrezno pripravo nadzornega sveta, niso znani,« je dejal Pekolj.
V Adrii pa so se medtem po naših informacijah že lotili postopkov prodaje svojega 95-odstotnega deleža družbe Amadeus in jih pospešili prav s ciljem, da se nepravilnosti v Amadeusu ne bi razčistile do konca. Za nakup naj bi se zanimala lastnica petodstotnega deleža, to je španska družba Amadeus. Pekolj pravi, da nadzorni svet Adrie prodaje Amadeusa ni obravnaval, je pa pojasnil, da so upravi Adrie naložili, »da naredi vse, kar je v njeni moči, da zagotovi ustrezno likvidnost družbe«. »Nobenega ukrepa, ki ga bo uprava predlagala, ne izključujemo,« ie deial Pekolj.
Boštjančič: Predsednik nadzornega sveta zavaja in se spreneveda
Nekdanji predsednik uprave Adrie Airvvavs Klemen Boštjančič na naša vprašanja v zvezi z domnevno spornimi posli v Amadeusu ni želel odgovoriti, ker da gre za zaupne podatke in poslovne skrivnosti Adrie.
Odzval se je zgolj na izjavo predsednika nadzornega sveta Toneta Pekolja, da jim je gradivo v zvezi z Amadeusom preložil šele na predvečer seje, čeprav je bilo pripravljeno že prej. »Navedbe predsednika nadzornega sveta, v kolikor so takšne, kot jih navajate, so zavajajoče in sprenevedajoče. Predsednik in posamezni člani so bili sproti seznanjeni z dogajanjem v zvezi z družbo Amadeus in so zaradi občutljivosti posameznih ugotovitev sami zahtevali, da se informacije zadrži v strogi tajnosti in da se celo njim samim ne posreduje vseh ugotovitev do zaključka celotnega postopka. Tako je bil predsednik tudi seznanjen z razlogi, zakaj se je točka uvrstila na sejo dne 20. decembra,« je pojasnil Boštjančič.
